#digest week 46

Een selectie uit de vraagstukken waar we als BengCert iedere week mee te maken krijgen. Doel is om EP-adviseurs te informeren. We nodigen hen uit hierop te reageren. 

#1 Er ligt een plan van een supermarkt, met daarin aanvullend aparte verwarming en koeling in het kassagebied. Er is geen fysieke scheiding tussen dit gebied en rest van de winkel. Daar komt bij dat betreffende installatie in het kassagebied nooit de hele winkel kan koelen. Want in de winkel is alleen verwarming aanwezig. Hoe ga je hier mee om? Mag je van het kassagebied een eigen klimatiseringszone maken? KEGO geeft toe dat dit een lastige situatie is en staat ons toe om de ruimte te splitsen qua klimatiseringszones. We mogen ze ook samenvoegen, dan geldt de koeling voor de hele winkel. Het verwarmingssysteem van de winkel blijft preferent. Feitelijk verdwijnt hiermee de aparte installatie van het kassagebied.

#2 Hoe ga je om een ingrijpende renovatie? Wat zijn de eisen? Mag je hiervoor een detailberekening maken? Uiteraard: een detailberekening mag altijd worden gemaakt, ook van een oud huis uit 1800... Welke eisen er gesteld worden aan renovatie, bepaalt de gemeentelijke overheid. In geval van ingrijpende renovatie zullen vrijwel zeker de nieuwbouweisen qua BENG1, 2 en 3 worden gesteld. 

#3 Qua bewijslast bij oplevering nieuwbouw valt het ons op hoe moeilijk het is om de gegevens van de zonnepanelen boven tafel te krijgen: In offertes en opdrachtbevestigingen staat vaak alleen het Wp-vermogen van het paneel. Soms nog een merk en type. Maar dan is het de vraag: liggen die ook daadwerkelijk op de woning? Installateurs besteden dit onderdeel vaak uit aan gespecialiseerde bedrijven, maar het kost vaak moeite om daar de juiste gegevens op te halen...

#4 Rekenen voor jezelf: Als EP-adviseur ben je gewend te werken op je eigen manier. En die werkt voor jou op dit moment gewoon het fijnst. De tijd dat een EPG-berekening eenmaal werd opgesteld en daarna nooit meer ingekeken werd, is echter voorbij. Omdat de berekeningen vallen onder certificering is het begrip 'reproduceerbaarheid' belangrijk geworden. Dat is: een andere adviseur moet op basis van jouw dossier precies dezelfde berekening kunnen maken. En daarbij: wordt jouw gebouw opgeleverd, dan moet je collega EP-adviseur jouw berekening controleren en het energielabel opstellen. Dat controleren is een crime: zelf stellen we momenteel vaak een heel nieuwe berekening op. Puur omdat het ons teveel tijd kost om te gaan snappen hoe de eerdere berekening is opgezet. En dat is jammer. Waar ik het dan over heb? Een paar voorbeelden: dakkapellen die meegerekend zijn in het totale m2 geveloppervlak; ramen waarvan de totale oppervlak als 1 raam is ingevoerd, onduidelijkheid over wat de voorgevel is... En uiteraard lineaire thermische bruggen die niet zijn ingevoerd per oriëntatie. Voor alle duidelijkheid: inhoudelijk kan de berekening helemaal juist zijn, maar het ontcijferen kost ons zoveel tijd...

#5 De laatste update van Vabi vraagt nu of de opwekker binnen de thermische zone valt. Formeel is dat het geval als er AVR). Het verschil is relatief groot. Op de berekening van de EP-adviseur scheelde het 6kWh op een BENG2 van 80kWh. We zijn wel nieuwsgierig waar dit verschil vandaan komt. E.e.a. wordt nagevraagd bij Vabi.

DISCLAIMER: Aan bovenstaande mogen geen rechten worden ontleend. De ISSO75.1/82.1 & NTA8800 blijven altijd leidend.